Dans ma veille autour des produits alternatifs, j’avais suivi d’un peu loin le développement de ChoViva, qui se veut être une alternative au chocolat, sans cacao importé, avec un impact environnemental annoncé 80% plus faible.
Techniquement la première réaction quand on entend ça, c’est “mais pourquoi ?!”.
Que l’on cherche des alternatives aux produits issus de l’exploitation animale, pour des questions éthiques et/ou de protection de l’environnement, d’accord.
Mais le chocolat ? Le cacao, c’est un végétal à la base !
Sauf que si l’on s’intéresse de près à la question, effectivement, le chocolat ce n’est pas anodin.
Et surtout le cacao pose d’autres questions éthiques.
D’un côté, c’est une source de revenus vitale pour certains pays.
De l’autre, sa production, à destination des pays riches, occupe plus de surfaces agricoles que la production alimentaire pour les locaux.
Des questions parfaitement illustrées autour du commerce équitable.
Alors, après tout, pourquoi pas ?
Comme toute alternative, ça a le mérite d’exister, de permettre de choisir, et, qui sait, ce sera ensuite la main invisible qui fera son travail ?
Pour Pâques 2025, Lidl (Favorina, tmtc !) avait proposé des produits à base de ChoViva. J’avais goûté puis oublié.
Récemment, je suis tombé par hasard sur la tablette d’Abtey chez Carrefour.
Le verdict est le même : en faisant un effort, on a l’impression de manger du chocolat très bas de gamme, comme celui utilisé dans les calendriers de l’Avent ou dans les figurines de supermarché.
Et encore. Tout en étant aussi sucré, ça arrive à paraître plus gras, mais un gras pauvre ; comprendre, de l’huile végétale et non du beurre.
Après tout, le sucre puis les matières grasses constituent les principaux ingrédients.
À comparer aux ingrédients d’un random chocolat au lait cheap.
Se pose aussi la question de l’origine des ingrédients.
Le sucre, les graines de tournesol, le lait, les pépins de raisin… ça provient très certainement d’Europe.
Par contre, l’huile de palme et l’huile de karité…
Bref ; c’est franchement pas bon et l’argumentaire derrière me semble difficile à justifier.
D’autant plus que, le chocolat, n’étant pas vital (ça se débat), on en consomme beaucoup moins que des produits bien plus nocifs.
12kg/an/habitant pour les tablettes contre 88kg/an/habitant pour les animaux décédés.